蘇洵先生作過一篇《管仲論》，其論扼要的講，批評管仲不能舉賢薦能，以續(xù)齊桓公之霸業(yè)，反而是管仲一死，齊國陷入內(nèi)亂，蹉跎不起，比較晉文公，霸業(yè)延續(xù)百年，國內(nèi)升平，勢力之大諸侯無有輕視者。
他有一個論調(diào)，說齊國的繁盛強(qiáng)大，不在于管仲，而是鮑叔，誠哉斯言，沒問題。
“夫功之成，非成于成之日，蓋必有所由起；禍之作，不作于作之日，亦必有所由兆。故齊之治也，吾不曰管仲，而曰鮑叔?！?p> 但是，他將齊國內(nèi)亂的原因間接的歸于管仲，似乎太過牽強(qiáng)。
“及其亂也，吾不曰豎刁、易牙、開方，而曰管仲”。
繼而進(jìn)一步批評管仲不知治國之本。
“嗚呼！仲可謂不知本者矣”。
其所謂治國之本者，大旨即是“舉賢任能”，意思是在管仲死前，沒有很好的選擇輔佐的大臣，導(dǎo)致齊國自管仲死，瞬間“一亂涂地”。
而同為春秋一霸的晉國如何呢？
“文公死，諸侯不敢叛晉，晉習(xí)文公之余威，猶得為諸侯之盟主百余年。何者？其君雖不肖，而尚有老成人焉?！?p> 晉文公雖死，仍然有老成人在，即是說輔佐的大臣仍然具備大賢之才，即便晉國之君平庸無奇，但是晉文公留下一批能臣輔佐，仍然讓晉國“猶得為諸侯之盟主百余年”。
舉晉國例，然后舉西漢蕭何與曹參事，蕭何死前，推薦曹參，認(rèn)為曹參可勝任丞相無礙，而曹參也的確不負(fù)所托，沿襲蕭何舊例，西漢得以穩(wěn)定發(fā)展，直至漢武光耀，成就千古偉業(yè)，贊美蕭何能薦賢自代。
“大臣之心，固宜如此”。
最后挖苦管仲，你憑什么死呢？
你沒有為齊國選擇好的重臣，你死的太著急了吧？
“賢者不悲其身之死，而憂其國之衰，故必復(fù)有賢者，而后可以死。彼管仲者，何以死哉？”
話里話外似乎暗指管仲不算一個賢者，沒有考慮到國家今后的發(fā)展，沒有堅(jiān)決的糾正國君的不良行為，沒有為國家留下后繼賢臣。
這怎么能是一個賢者的所為呢？
辭氣慷慨，把管仲批駁的千古名相，一下子減了一半。
蘇先生的議論貌似有道理，其實(shí)不然，從求賢者備的角度說，他有他的道理，但是有時候道理是道理，未必符合實(shí)際的情形，只能是空談，或者想當(dāng)然罷了。
歷史這么多年，幾千年，開國者都是圣君賢相，如依蘇洵的看法，歷史上沒有一個圣君賢相，如果一定要有，只能算是傳說中的黃帝了，再加一個就是堯，為什么這么說呢？
黃帝退位選擇了堯，堯做的也很好，選擇了舜，但是之后出問題了啊，舜選擇的是大禹，從大禹開始首領(lǐng)的選舉辦法改了，不再是上古那種禪讓了，成了家天下，夏朝開始了。
好，舜也算一個，畢竟大禹功大于天，造福天下萬民，也不錯，很偉大。
但是大禹之后呢，他沒有選擇好接班人，選擇了伯益，結(jié)果被自己的兒子啟趕下臺，成立了夏朝。
這么說這個帳應(yīng)該記在大禹的頭上去，是不是呢？大禹沒有選擇好接班人不是？