“……虛假陳述被揭露的意義在于其對證券市場發(fā)出了一個警示信號，提醒投資人重新判斷股票價值，進而對市場價格產(chǎn)生影響。相比較而言，TC文化公司于2017年2月28日在上海證券交易所網(wǎng)站發(fā)布的《復(fù)牌提示性公告》以及《關(guān)于收到中國證券監(jiān)督管理委員會調(diào)查通知書的公告》系TC文化公司包括案涉虛假陳述在內(nèi)的違法違規(guī)問題在全國范圍發(fā)行媒體首次被公開揭露，且證券監(jiān)管機構(gòu)的立案調(diào)查通知書公告后TC文化公司的股價當日即下跌10.02%，可以認為TC文化公司公告立案調(diào)查通知書的行為已對證券市場具有強烈的警示作用，對市場價格也產(chǎn)生了影響，故該時點應(yīng)確定為Tc文化虛假陳述揭露日……”
“……自2017年2月13日至2017年3月16日，“TC文化”股票的累計成交量達到其可流通部分的100%，符合法律規(guī)定的要件，故2017年3月16日應(yīng)確認為本案的基準日。且揭露日至基準日期間每個交易日收盤價的平均價格為每股15.5元……”
靜飛一陣陳述后，被告律師啞口無言！
接下來，便是爭議焦點二投資損失與虛假陳述之間的因果關(guān)系認定問題的答辯了。
被告方認為：依據(jù)《關(guān)于虛假陳述賠償?shù)囊?guī)定》第十九條規(guī)定之內(nèi)容，損失或者部分損失是由證券市場系統(tǒng)風(fēng)險等其他因素所導(dǎo)致，應(yīng)當認定虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，故原告Som的投資損失是否應(yīng)當全部歸責(zé)于TC文化公司的虛假陳述尚應(yīng)審查Som的投資損失或者部分損失是否由證券市場系統(tǒng)風(fēng)險等其他因素所導(dǎo)致。依據(jù)證券業(yè)通常之理解，系統(tǒng)風(fēng)險系指對證券市場產(chǎn)生普遍影響的風(fēng)險因素，其特征在于系統(tǒng)風(fēng)險因共同因素所引發(fā)，對證券市場所有的股票價格均產(chǎn)生影響，這種影響為個別企業(yè)或行業(yè)所不能控制，投資人亦無法通過分散投資加以消除……”
“……本案中Som自買入并持有TC文化公司股票至基準日止，該段期間內(nèi)以上海證券交易所掛牌上市的全部股票為計算范圍并以發(fā)行量為權(quán)數(shù)的上證指數(shù)己出現(xiàn)不同幅度下跌現(xiàn)象，故現(xiàn)有情形表明本案存在證券市場系統(tǒng)風(fēng)險等其他因素，這些因素在損失計算時應(yīng)當予以扣除，TC文化公司不應(yīng)對Som的所有投資損失承擔民事賠償責(zé)任……”
值得注意的是，Som只是58位原告中的一員，質(zhì)證程序中原、被告需對58位原告分別一一質(zhì)證，最終的投資損失核算也是要分別進行的。
在咨詢過程中，很多人總是問案件勝訴了，判賠比例應(yīng)該就確定了，究竟是多少？
實際上示范性案例一出，確定的僅僅是虛假陳述實施日、揭露日、基準日、股票票賠條件、損失計算方法等裁判規(guī)則。
然而每位投資者由于買入、賣出股票的時間點不同，所以經(jīng)過專業(yè)機構(gòu)的評估與核算，最終判賠的比例還是會有差異的，不能一刀切。
“請問原告有什么要答辯的？”被告律師講完后，審判長充滿期待的看向靜飛。
靜飛鎮(zhèn)靜自如地說：“……根據(jù)《關(guān)于虛假陳述賠償?shù)囊?guī)定》第十八條投資人具有以下情形的，人民法院應(yīng)當認定虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系：（一）投資人所投資的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券；（二）投資人在虛假陳述實施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券；（三）投資人在虛假陳述揭露日或者更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損。本案中，Som案于實施日2017年1月12日及以后，至揭露日2017年2月28日之前多次買入TC文化公司股票，依據(jù)《關(guān)于虛假陳述賠償?shù)囊?guī)定》第十八條之規(guī)定，應(yīng)認定Som持有的文化公司股票發(fā)生的相應(yīng)投資損失與TC文化公司虛假陳述之間確有因果關(guān)系……”
“……關(guān)于損害承擔問題，本案中Som自買入并持有TC文化公司股票至基準日止，該段期間內(nèi)以上海證券交易所掛牌上市的全部股票為計算范圍并以發(fā)行量為權(quán)數(shù)的上證指數(shù)并未出現(xiàn)較大幅度下跌現(xiàn)象；可以判斷，該段期間內(nèi)證券市場個股價格并未出現(xiàn)整體性下跌，故現(xiàn)有情形不能表明本案存在證券市場系統(tǒng)風(fēng)險等其他因素，TC文化公司的相應(yīng)抗辯事由缺乏依據(jù)，其應(yīng)當對Som的相應(yīng)投資損失承擔民事賠償責(zé)任……”
……
整個法庭辯論又持續(xù)了一個多小時，原被告雙唇槍舌劍，爭得面紅耳赤……
然而勝負如何？正義之光究竟指向靜飛還是TC文化，通過前面的質(zhì)證和辯論其實大家早己心中有數(shù)。
而下面旁聽的觀眾則一個個豎起了耳朵，伸長了脖子看著、聽著靜飛與對方律師團之間精彩的辯駁，直到審判長敲響法錘，宣布退庭，人們還坐在座位上回味著不愿離開……
就連我也一樣，坐著還在回顧靜飛的精彩辯駁。
大前提，小前提，結(jié)論……典型的三段論原理在庭審中被應(yīng)用、表現(xiàn)的淋漓盡致……
“想什么呢，快走了，一會兒可就難脫身了！”靜飛拍了拍我的臂膀，笑著說。
“哦！”我如夢初醒，立刻站起來收拾好文件，拉起箱子跟著靜飛就朝法庭外走去。
然而，我們剛出法庭大門，就被群記者給圍住了，紛紛問長問短。
其中有位女記者抓住靜飛的胳膊問：“TC文化案目前廣受社會關(guān)注，對于這次開庭，您覺得勝訴的可能性有多大？”
依據(jù)《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第四十三條律師根據(jù)委托人提供的事實和證據(jù)，依據(jù)法律規(guī)定進行分析，可以向委托人提出分析性意見，但絕不可以對案件結(jié)果做虛假性承諾。
而女記者的問題其實就是要求靜飛對TC文化案件勝訴概率做出預(yù)測，本質(zhì)上是對案件裁判結(jié)果做出一定程度的承諾，這是違背律師職業(yè)道德和相關(guān)執(zhí)業(yè)規(guī)范的。
所以，靜飛笑著對女記者記：“不好意思，這個問題我現(xiàn)在無奉告，等一審判決出來吧，或勝訴或敗訴到時會一目了然了！”