既然寫到了劉焉入蜀，那就順便提一提網(wǎng)絡(luò)上最近比較流行的“東州派”。
首先，筆者對(duì)于“東州派”的說法持開放態(tài)度，畢竟青史寥寥，能為后來者提供的也就是歷史的一個(gè)框架和大致脈絡(luò)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)構(gòu)不成歷史本身。尤此，但凡基于歷史框架上，所有合理的邏輯推斷，都有其存在的可能性。
然而可能性也僅僅是可能性，遠(yuǎn)非歷史真像。實(shí)在沒有必要因?yàn)榻邮艿侥撤N標(biāo)新立異的觀點(diǎn)后便拿出一副高高在上的姿態(tài)，趾高氣揚(yáng)的“教育”、“抨擊”那些持有不同觀點(diǎn)或不知道這個(gè)觀點(diǎn)的其他歷史愛好者。
畢竟無論哪種憑邏輯推斷得出的觀點(diǎn)，都沒有切實(shí)證據(jù)證明其真實(shí)存在，當(dāng)然也沒有證據(jù)證明其不存在。
其次，筆者提提個(gè)人認(rèn)為的“東州派說”的邏輯瑕疵。
東州派說的原始依據(jù)源自于：
《后漢書劉焉傳》：初，南陽、三輔民數(shù)萬戶流入益州，焉悉收以為眾，名曰“東州兵”。
《資治通鑒漢紀(jì)五十五》：初，南陽、三輔民流入益州者數(shù)萬家，劉焉悉收以為兵，名曰東州兵。
《華陽國(guó)志卷五》：時(shí)南陽、三輔民數(shù)萬家避地入蜀，焉恣饒之，引為黨與，號(hào)“東州士”。
“東州派說”認(rèn)為，東州派衍自于對(duì)劉焉幾乎有著從龍之功的東州人、東州兵。單此來說，是滿足邏輯的關(guān)聯(lián)性的。
但是當(dāng)提到“東州派說”的某些關(guān)鍵人物時(shí)，卻難免有些偷換概念的雙重標(biāo)準(zhǔn)，譬如費(fèi)觀是荊州江夏人，吳懿是兗州陳留人，許靖是豫州汝南人。
而以上三處作為“東州派說”立派依據(jù)的史料則出奇一致的將“東州兵”、“東州士”定義為“南陽”“三輔”“民”“流入”“數(shù)萬家”。筆者理解，南陽、三輔代表來自的地方；民、流入代表著階級(jí)，也就是流民；數(shù)萬家代表數(shù)量。
也就是說，吳懿、費(fèi)觀、許靖這三個(gè)所謂“東州派”代表人物，本質(zhì)上與“東州派說”的立派依據(jù)自相矛盾。
再看時(shí)間線，劉焉入蜀是在公元188年5-6月間，死于194年。
鑒于《后漢書劉焉傳》、《資治通鑒漢紀(jì)五十五》在提“東州兵”時(shí)所用“初”字，大致可以判斷東州兵組建的時(shí)間線在劉焉入蜀后不久。
因此，即便“東州兵”之后衍生出了“東州派”，試問這樣一股與劉焉父子幾乎有著從龍之功的既得利益勢(shì)力，如何能接納，至早于195年后入蜀的費(fèi)觀，至早于196年后入蜀的許靖，于196年入蜀的法正、孟達(dá)，以及于208年入蜀的李嚴(yán)。并將法正、孟達(dá)、李嚴(yán)，這些不受劉璋待見的后來人引為代表和首領(lǐng)？要知道這三人當(dāng)初都是走投無路投奔劉璋的（許靖和費(fèi)觀是劉璋迎入蜀中的）。這顯然不符合邏輯。
“東州派說”通過偷換概念，利用益州從事賈龍先迎后叛，強(qiáng)行營(yíng)造出一副劉焉治下，“益州派”受盡“東州派”壓迫，矛盾重重的益州景象，然而事實(shí)當(dāng)真如此？當(dāng)我們回顧劉焉入蜀后的作為，你會(huì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)并不盡然。
1.安撫地方
《華陽國(guó)志卷五》焉既到州，移治綿竹，撫納離叛，務(wù)行小惠。
《資治通鑒漢紀(jì)五十一》焉徙治綿竹，撫納離叛，務(wù)行寬惠，以收人心。
《后漢書劉焉傳》焉到，以龍為校尉，徙居綿竹。撫納離叛，務(wù)行寬惠，而陰圖異計(jì)。
2.壯大實(shí)力
《華陽國(guó)志卷五》：時(shí)南陽、三輔民數(shù)萬家避地入蜀，焉恣饒之，引為黨與，號(hào)“東州士”。
《資治通鑒漢紀(jì)五十五》：初，南陽、三輔民流入益州者數(shù)萬家，劉焉悉收以為兵，名曰東州兵。
《后漢書劉焉傳》：初，南陽、三輔民數(shù)萬戶流入益州，焉悉收以為眾，名曰“東州兵”。
3.斷絕通道，準(zhǔn)備割據(jù)
《華陽國(guó)志卷五》遣張魯斷北道。
《后漢書劉焉傳》沛人張魯，母有姿色，兼挾鬼道，往來焉家，遂任魯以為督義司馬，與別部司馬張脩將兵掩殺漢中太守蘇固，斷絕斜谷，殺使者。
4.排除異己，殺人立威
《華陽國(guó)志卷五》枉誅大姓巴郡太守王咸、李權(quán)等十馀人以立威刑。
《后漢書劉焉傳》焉欲立威刑以自尊大，乃托以佗事，殺州中豪強(qiáng)十余人，士民皆怨。
看得出，劉焉其人也是有著相當(dāng)?shù)恼问滞?，入蜀之后，并非一味的打壓益州本地士族，而是“剿撫并用”“剛?cè)岵?jì)”，同時(shí)積蓄實(shí)力，割據(jù)地方。
那么作為益州本地人的犍為太守任岐及賈龍為何會(huì)在初平二年起兵反叛劉焉呢？史書給出了一條很清晰的邏輯線。因?yàn)閯⒀捎胁怀贾模?p> 《華陽國(guó)志卷五》漢獻(xiàn)帝初平二年，犍為太守任岐與賈龍惡焉之陰圖異計(jì)也，舉兵攻焉，燒成都邑下。
《資治通鑒漢紀(jì)五十二》劉焉在益州陰圖異計(jì)。沛人張魯，自祖父陵以來世為五斗米道，客居于蜀。魯母以鬼道常往來焉家，焉乃以魯為督義司馬，以張脩為別部司馬，與合兵掩殺漢中太守蘇固，斷絕斜谷閣，殺害漢使。焉上書言：“米賊斷道，不得復(fù)通?！庇滞兴職⒅葜泻缽?qiáng)王咸、李權(quán)等十馀人，以立威刑。犍為太守任岐及校尉賈龍由此起兵攻焉。
而賈龍本身又是一個(gè)忠于漢庭的忠臣。
《后漢書孝靈帝本紀(jì)》益州黃巾馬相攻殺刺史郗儉，自稱天子，又寇巴郡，殺郡守趙部，益州從事賈龍擊相，斬之。
《后漢書劉焉傳》州從事賈龍，先領(lǐng)兵數(shù)百人在犍為，遂糾合吏人攻相，破之，龍乃遣吏卒迎焉。
《資治通鑒漢紀(jì)五十一》州從事賈龍率吏民攻相等，數(shù)日破走，州界清靜。龍乃選吏卒迎劉焉。
《華陽國(guó)志卷五》州從事賈龍素領(lǐng)家兵，在犍為之青衣，率吏民攻相，破滅之，州界清凈。
由此可見賈龍是看破了劉焉在益州陰圖異計(jì)，知道他有不臣之心，這才起兵反叛的。和東州人并無直接關(guān)聯(lián)。
那么益州本地人和東州人是否有矛盾呢？依照史書記載，兩者在劉焉時(shí)期并無公然對(duì)立的記載。
兩者矛盾激化，甚至到兵戎相見地步的時(shí)間及主要原因，史書也給出了答案：
《華陽國(guó)志卷五》州大吏趙韙等貪璋溫仁，立為刺史。詔書因以璋為監(jiān)軍使者，領(lǐng)益州牧，以韙為征東中郎將。璋性柔寬無威略，東州入侵暴為民患，不能禁制，舊士頗有離怨。趙韓之在巴中，甚得眾心，璋委之以權(quán)。韙因人情不輯，乃陰結(jié)州中大姓。建安五年，還共擊璋，蜀郡、廣漢、犍為皆反應(yīng)。東州人畏見誅滅，乃同心并力，為璋死戰(zhàn)，遂破反者，進(jìn)攻韙于江州，斬之。
《資治通鑒漢紀(jì)五十五》璋性寬柔，無威略，東州人侵暴舊民，璋不能禁。趙韙素得人心，因益州士民之怨，遂作亂，引兵數(shù)萬攻璋。
《后漢書劉焉傳》璋性柔寬無威略，東州入侵暴為民患，不能禁制，舊士頗有離怨。趙韓之在巴中，甚得眾心，璋委之以權(quán)。韙因人情不輯，乃陰結(jié)州中大姓。建安五年，還共擊璋，蜀郡、廣漢、犍為皆反應(yīng)。東州人畏見誅滅，乃同心并力，為璋死戰(zhàn)，遂破反者，進(jìn)攻韙于江州，斬之。
筆者的邏輯是，作為外來群體的東州人，一定是和益州本地人有矛盾的，然而，劉焉在時(shí)，這種矛盾被他用政治手段很好的掩蓋起來。
劉焉死后，益州本地人因?yàn)閯㈣靶愿駵厝识婆e他為繼承人。然而也正是因?yàn)閯㈣暗臏厝剩瑢?dǎo)致他根本約束不住日漸跋扈的東州人對(duì)益州人的侵爆，最終導(dǎo)致了當(dāng)初為追隨劉焉入蜀棄去太倉(cāng)令一職的益州本地人，趙韙的反叛。
而東州人因?yàn)閼峙纶w韙，而參與于了劉璋鎮(zhèn)壓趙韙的軍事行動(dòng)。至此史書上東州人和益州人的矛盾到達(dá)了最高潮，同時(shí)亦隨著趙韙的被殺，兩者公開的矛盾也在史書中戛然而止。
通過以上內(nèi)容，筆者想表達(dá)的是，東州人和益州人的矛盾爆發(fā)在劉璋時(shí)期，而非“東州派說”口中的劉焉入蜀后。
邏輯上，正是因?yàn)閯⒀珊芎玫木S護(hù)了益州人的利益，益州人才有可能繼續(xù)推舉其子劉璋作為益州繼承人。而從益州人能掌握立繼承人的權(quán)利來看，至少在劉焉死后的一段時(shí)間內(nèi)，益州還是益州人掌握實(shí)權(quán)的。不存在受東州壓迫的說法。
其二，趙韙的叛亂發(fā)生在公元200年，此時(shí)吳懿、法正、孟達(dá)、費(fèi)觀、許靖都在蜀中。按照史書但凡有名人參與都要提一提的尿性，《資治通鑒》、《后漢書》、《華陽國(guó)志》卻皆只以東州人指代，而對(duì)以上“東州派說”的所謂“東州派”大佬只字未提，這是很不符合邏輯的。最有可能的便是吳懿、法正、孟達(dá)、費(fèi)觀、許靖和參與鎮(zhèn)壓趙韙的東州人沒有實(shí)質(zhì)關(guān)系。
雖然就結(jié)果而言吳懿、法正、孟達(dá)、費(fèi)觀、許靖、李嚴(yán)之流在劉備入蜀時(shí)，都選擇了投降。但他們每個(gè)人的投降過程卻是大相徑庭，亦如張松一樣，他們每個(gè)人都能找到投降的充足理由。
法正、孟達(dá)是不受重用主動(dòng)投誠(chéng)。李嚴(yán)是因?yàn)橐靶摹ＹM(fèi)觀當(dāng)時(shí)為李嚴(yán)參軍，說是為李嚴(yán)勸說，其中未必沒有脅迫。吳懿是敗戰(zhàn)后投降。許靖是劉備兵圍成都后知大勢(shì)已去，逃跑被抓。
所以，如果“東州派”單單僅是定義于劉備入蜀這一事件中，最終投降的外鄉(xiāng)人的話，筆者認(rèn)為是毫無問題的，畢竟所有名稱類的本都是人為定義的。
但是如果將這些人歸為一個(gè)“政派”、“黨派”邏輯上是有缺失的。畢竟這些人的行為，意圖，表現(xiàn)都是不一致的。
最后筆者想說，筆者對(duì)所有歷史空缺部分的合理邏輯推斷持開放態(tài)度。但不支持掐頭去尾的斷章取義，張冠李戴的偷換概念。以及因持有某些無關(guān)鍵證據(jù)的觀點(diǎn)而自以為掌握歷史真相的歷史愛好者以高高在上的姿態(tài)抨擊持有不同觀點(diǎn)的其他人。
另鑒于“東州派說”缺失關(guān)鍵邏輯鏈及關(guān)聯(lián)線索，本書中不會(huì)引出或涉及這一觀點(diǎn)。