有很多讀者對(duì)曹操表示反感，但在我看來(lái)，曹操才是真英雄大豪杰，劉備之類，無(wú)論文才武略都相差甚遠(yuǎn)，而且為了一己私欲，禍害天下子民，打得千里兵瘋，萬(wàn)里血漂，不過(guò)是個(gè)小人。為了破除這種誤解，我找到一篇文章，談曹操是如何被羅貫中誣蔑丑化的。我申明，作者不是我，我也沒找到署名。
1、疑點(diǎn)重重的呂伯奢之死
《三國(guó)演義》寫曹操刺殺董卓不成，單騎逃出洛陽(yáng)，飛奔譙郡，路經(jīng)中牟縣時(shí)被擒，縣令陳宮慕曹操忠義，乃棄官與之一起逃亡。兩人行至成皋，投曹父故人呂伯奢家中求宿，受到熱情款待，呂伯奢并親往西村沽酒，然曹操聞堂后有磨刀之聲，疑其圖己，遂與陳宮將呂家八人全部殺死，其實(shí)呂家磨刀只是為了殺豬款客。操與陳宮無(wú)法，只好逃走，途中與沽酒而歸的呂伯奢相遇，曹操害怕暴露真相，干脆連呂伯奢也殺了。陳宮驚問(wèn)其故，操曰：“寧教我負(fù)天下人，休教天下人負(fù)我！”羅貫中還賦詩(shī)兩句詩(shī)作為對(duì)這件事的評(píng)語(yǔ)：“設(shè)心狠毒非良士，操卓原是一路人。”曹操作為極端利己主義者的形象由此形成。
其實(shí)，這件事的真實(shí)性是頗存疑問(wèn)的，當(dāng)然這并不是說(shuō)此事出于羅貫中憑空編造，事實(shí)上，曹操殺呂伯奢一事在史書中還是有其雛形的。
《三國(guó)志·魏志·武帝紀(jì)》稱“董卓表太祖為驍騎校尉，欲與計(jì)事。太祖乃變易姓名，間行東歸?！痹谶@段話的下面，裴松之援引了三種材料，現(xiàn)開列如下：
?、佟段簳吩疲骸疤嬉宰拷K必復(fù)敗，遂不就拜，逃歸鄉(xiāng)里，從數(shù)騎過(guò)故人成皋呂伯奢，伯奢不在，其子與賓客共動(dòng)太祖，取馬及物，太祖手刃擊殺數(shù)人?！?p> ?、凇妒勒f(shuō)新語(yǔ)》云：“太祖過(guò)伯奢，伯奢出行，五子皆在，備賓主禮，太祖自以背卓命，疑其圖己，手劍夜殺八人而去?！?p> ③孔盛《雜記》云：“太祖聞其食器聲，以為圖己，遂夜殺之，既而凄愴曰：寧我負(fù)人，無(wú)人負(fù)我，遂行”。
陳壽在《三國(guó)志》本文中未提及此事，顯然是并不相信。至于曹操路經(jīng)中牟縣被擒事，雖有類似記載，但并未指明該縣令便是陳宮，更沒有寫下縣令與曹操一起逃亡的情節(jié)。羅貫中所寫的曹操殺呂伯奢一事，顯而易見是從孫盛《雜記》中演化得來(lái)的。
其實(shí)，裴松之援引的三種資料，思想傾向并不一致。其中《魏書》的記載對(duì)曹操最為有利，它所寫“太祖手刃擊殺數(shù)人”完全是正當(dāng)防衛(wèi)，無(wú)可指責(zé)；《世語(yǔ)》則把曹操“夜殺八人”的行為歸結(jié)為誤殺，實(shí)質(zhì)上仍然是對(duì)曹操有利；相比之下，《雜記》中的描述對(duì)曹操來(lái)說(shuō)是最不利的，孫盛為人“好奇情多，而不知言之傷理”，他的著作很多地方并不能當(dāng)信史來(lái)看待，但即使孫盛，也用了“凄愴”這個(gè)詞，并且承認(rèn)這只是誤殺。另外，這三種資料都有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是強(qiáng)調(diào)呂伯奢本人并沒有被殺，而《演義》中情況正相反，羅貫中強(qiáng)調(diào)的恰恰是呂伯奢本人也被殺了。
從《三國(guó)演義》所寫呂伯奢一事的內(nèi)容來(lái)看，羅貫中肯定詳細(xì)地研讀過(guò)裴注引用的三種資料，并作過(guò)歸納。因?yàn)樗麑憛尾菁业牡攸c(diǎn)成皋顯然是從《魏書》得來(lái)，曹操的殺人數(shù)目八人則是從《世語(yǔ)》得來(lái)，而曹操的兩句話則是從《雜記》中演化得來(lái)。但以上這三種資料均以誤殺為前題，并未提及呂伯奢本人，羅貫中可能認(rèn)為這樣寫還足以表現(xiàn)曹操的“邪惡”，于是才把呂伯奢也列入被殺者的名單，做了第九位“冤鬼”。
仔細(xì)考察三書所述呂伯奢之事，發(fā)現(xiàn)都不太合乎情理。《魏書》說(shuō)：“伯奢不在，其子與賓客共劫太祖，取馬及物”。這恐怕不合情理，因曹操倉(cāng)促逃出洛陽(yáng)，隨身不可能多帶財(cái)物，即便他攜有錢帛，但也有從騎數(shù)人相伴，冒然以力搶劫，不一定就能成功，何況呂伯奢乃曹父故人，其子與賓客共劫一事，在情理上也很難說(shuō)得過(guò)去?！妒勒Z(yǔ)》中寫曹操“自以背卓命，疑其圖已，手劍夜殺八人而去”則未免過(guò)份簡(jiǎn)單，它把曹操寫成一個(gè)疑神疑鬼，患得患失的無(wú)能之輩，也與其形象不相符。
至于孫盛《雜記》里的記載，漏洞就更多了。它寫曹操以食器之聲殺人，顯得十分幼稚，而且即使曹操說(shuō)過(guò)“寧我負(fù)人，無(wú)人負(fù)我”這樣的話，也不可能讓別人聽見，那時(shí)可沒人給曹操寫起居注。因而“寧我負(fù)人，無(wú)人負(fù)我”應(yīng)該是孫盛的話，而不是曹操的話。
2、徐州之戰(zhàn)中的濫殺問(wèn)題
漢獻(xiàn)帝初平四年（公元193年）冬，曹操為報(bào)父仇，發(fā)起徐州之役，這又引起了歷史上爭(zhēng)論不休的另一個(gè)問(wèn)題，即曹操的濫殺問(wèn)題。《三國(guó)演義》寫曹操進(jìn)攻徐州，大軍所到之處，殺戮人民，發(fā)掘墳?zāi)?，干了很多壞事，并引有四句?shī)：曹操奸雄世所夸，曾將呂氏殺全家，如今闔戶逢人殺，天理循環(huán)報(bào)不殺，似乎是說(shuō)曹嵩一家被殺是應(yīng)該的，可見銜恨之深。然而稽考史料，曹操的殺人問(wèn)題并不象羅貫中描述的那樣嚴(yán)重。
《三國(guó)志·魏志·陶謙傳》稱：“初平四年太祖征謙，攻拔十余城。至彭城，大戰(zhàn)，謙兵敗走，死者萬(wàn)數(shù)，泗水為之不流?！?《武帝紀(jì)》云：“太祖征謙，下十余城，謙守城不敢出?！d平元年……夏復(fù)征謙，拔五城，遂略地至東海，還過(guò)郯……攻拔襄賁，所過(guò)多所殘戮?！边@里說(shuō)的“死者萬(wàn)數(shù)，泗水為之不流”和“多所殘戮”的情況主要是指士兵的死傷而言，不是指人民群眾所受的損失。兩軍交戰(zhàn)不可能不死人，把這些帳完全算在曹操一人頭上是不合理的。羅貫中當(dāng)然知道這個(gè)道理，所以他不采納《三國(guó)志》的記載，而把《曹瞞傳》和《后漢書》中的內(nèi)容作為撰寫的依據(jù)，而《曹瞞傳》是東吳人所著，本身就含有敵對(duì)宣傳的成分，作為史料自然不足采信。
3、關(guān)于許田射獵一事的考證
《三國(guó)志·蜀志·關(guān)羽傳》注引《蜀記》，其略云：“初，劉備在許，與曹公共獵。獵中，眾散，羽勸備殺公，備不從。”文中根本沒提到漢獻(xiàn)帝參加狩獵，只說(shuō)是劉備與曹操共獵，《演義》卻說(shuō)曹操與漢獻(xiàn)帝一起打獵時(shí)，取過(guò)漢獻(xiàn)帝的雕弓金鈚箭，射倒一只鹿，群臣和將校誤以為此鹿為漢獻(xiàn)帝所射中，齊呼萬(wàn)歲，曹操縱馬遮于天子之前，而迎當(dāng)之，關(guān)羽怒曹操無(wú)禮，這才興起殺心，經(jīng)劉備勸阻乃止。從以上敘述我們可以看出，羅貫中筆下的許田射獵事件與歷史上的原型已不相符，情節(jié)上也多了很多夸張的成分。史書中的許田射獵是曹操和劉備之間的斗爭(zhēng)，而《演義》中的射獵則變成了曹操和漢獻(xiàn)帝之間的斗爭(zhēng)，羅貫中把這兩種性質(zhì)完全不同的斗爭(zhēng)混為一談顯然是不正確的。
4、衣帶詔事件
這件事與歷史事實(shí)的差距最大。據(jù)記載，建安四年（公元一九九年），董承接到漢獻(xiàn)帝的衣帶詔，與種輯、吳子蘭、王子服、劉備合謀反曹，次年初，事情即敗露，董承等人俱被族滅，僅劉備幸免。建安二十三年（公元二一八年），耿紀(jì)、韋晃、吉本等起兵反曹失敗，亦被殺。以上這些，就是《三國(guó)演義》寫衣帶詔事件的題材來(lái)源，但在很大程度上被羅貫中融會(huì)改編了。按史書并未指明馬騰是否參與過(guò)衣帶詔事件，而《演義》卻把馬騰也列為奉詔討賊的人物之一，大書特書，至于耿紀(jì)，吉本等人反曹與董承相隔十九年，兩者毫無(wú)關(guān)系，《演義》卻由吉本的太醫(yī)令身份，設(shè)想出投毒殺曹的故事，并為之改名為吉平；另?yè)?jù)《三國(guó)志·蜀志·先主傳》注引《獻(xiàn)帝起居注》，董承密謀反曹時(shí)，曾對(duì)王子服說(shuō)：“昔呂不韋之門，須子楚而后高，今吾與子由是也。”王子服怕兵少事敗，不敢答應(yīng)，董承又說(shuō)：“事訖，得曹公成兵，顧不足邪！”二人遂定計(jì)。這就可見，董承等人只是打著忠于漢獻(xiàn)帝的旗號(hào)，進(jìn)行政治投機(jī)，以壯大自己的勢(shì)力，他們還企圖奪取曹操的軍隊(duì)，由自己取而代之。換句話說(shuō)，衣帶詔事件只是董承集團(tuán)和曹操爭(zhēng)權(quán)奪力的一場(chǎng)內(nèi)訌，并不存在忠奸之爭(zhēng)。
5、曹操殺董貴紀(jì)一事
此事史書多不載，《資治通鑒》雖記此事，但語(yǔ)氣不詳，含義模糊。董貴妃其實(shí)不一定如《三國(guó)演義》所說(shuō)是董承之妹。裴松之在《三國(guó)志·蜀志·先主傳》注文中認(rèn)為：“董承，漢靈帝母董太后之侄，于獻(xiàn)帝為丈人，蓋古無(wú)丈人之名，故謂之舅也?！边@就是說(shuō)，董承的“國(guó)舅”之名是因?yàn)樗硕笾叮灰欢ㄊ且驗(yàn)槠涿脼橘F妃才得來(lái)的。由此，我懷疑，歷史上或許根本沒有董貴妃其人。
7、杖殺伏皇后
演義描述漢獻(xiàn)帝讓伏后寫信給其父伏完，要他設(shè)法除掉曹操，但伏完直至建安十四年死去，并未受取任何行動(dòng)。建安十九年（公元二一四年）此事暴露，曹操乃派人殺死伏后，其所生二子及兄弟、家族百余人亦同時(shí)遇害。在《三國(guó)演義》中這件事被大大地夸張了，歷史上的伏完接到獻(xiàn)帝的書信后并未采取行動(dòng)，《演義》中卻寫伏完派穆順與獻(xiàn)帝聯(lián)絡(luò)，請(qǐng)求發(fā)密詔調(diào)吳蜀起兵，不幸被曹操?gòu)哪马橆^發(fā)中搜出書信，伏完、穆順?biāo)鞈K遭殺害。
8、曹操借刀殺禰衡
此事詳情見于《后漢書·文苑傳下》。禰衡平原人也，少有才辨，“氣尚剛傲，矯時(shí)慢物”，孔融薦之于曹操，他卻對(duì)曹操破口大罵，曹操發(fā)怒，對(duì)孔融道：“禰衡豎子，孤殺之，猶雀鼠耳，顧此人素有虛名，遠(yuǎn)近將謂孤不能容之?！彼彀讯[衡送與劉表，劉表又把他轉(zhuǎn)送給江夏太守黃祖，祖待之亦厚，禰衡卻當(dāng)眾辱罵黃祖，祖乃殺之。綜上所述，歷史上的禰衡只是一個(gè)文化小丑，他仗著自己的虛名，隨意侮辱別人，而肯定別人不敢動(dòng)他一根毫毛。曹操看透了他的用意，才把他送給劉表，但劉表也珍惜名聲，又把禰衡轉(zhuǎn)送黃祖，禰衡以為黃祖也不敢動(dòng)他，因而故態(tài)復(fù)萌，哪料黃祖不吃這一套，于是他的腦袋才搬了家。通過(guò)以上分析，我們可以看出，禰衡之死，純粹是他咎由自取，與曹操?zèng)]有關(guān)系，何況曹操把禰衡送給劉表時(shí)，“猶以表為寬和愛士，觀其能容與否也?！北举|(zhì)上并沒有借刀殺人的意思。
9、孔融之死
八歲讓梨的孔融在中國(guó)歷史上頗有名氣。孔融，山東人，漢末任北海太守，后投靠曹操，建安十三年被殺。融幼年即有異才，及長(zhǎng)“歲其高氣，志在靖難，而才疏意廣，高談清教，盈溢官曹，辭氣清雅，可玩可誦，論事考實(shí)，難要悉行。但能張桀網(wǎng)羅，而目理甚疏；造次能得人心，久久亦不愿附也。其所任用，好奇取異，多剽輕小才?！保ㄒ浴顿Y治通鑒·漢紀(jì)·獻(xiàn)帝建安元年》）這就是說(shuō)孔融為人崇尚清談，志大才疏，又所用非人，并不是真正的有識(shí)之士。魯迅曾指出，孔融的性情和主張都是相當(dāng)乘僻的，例如曹操禁酒，本是亂世中節(jié)約糧食的正確措施，他卻譏笑曹操：“紂以色亡國(guó)，今令不禁婚姻?！笨梢姡兹诤投[衡一樣，其死都是咎由自取。而《三國(guó)演義》中卻寫孔融反對(duì)曹操進(jìn)攻劉備，長(zhǎng)嘆曰：“以不仁征伐至仁，安有不敗乎？”這話被人告發(fā)，才導(dǎo)致孔融遇害，按歷史上孔融并未有此語(yǔ)。
10、曹操橫槊賦詩(shī)殺人事
最后，我們來(lái)研究一下曹操橫槊賦詩(shī)，刺死劉馥這件事?！堆萘x》說(shuō)赤壁之戰(zhàn)前，曹操大宴群臣，并乘興橫槊賦詩(shī)一首，揚(yáng)州刺史劉馥認(rèn)為詩(shī)中有不吉之言，惹起曹操大怒，手起一槊，將其刺死。此事在書中被用來(lái)形容曹操的殘暴，是丑化曹操的重要事例之一。按歷史上確有劉馥其人，也確曾擔(dān)任過(guò)揚(yáng)州刺史一職，但他并非是死于曹操的槊下。據(jù)《三國(guó)志·魏志·劉馥傳》記載，劉馥是在嘉平六年（公元254年）才病死的，那時(shí)已接近西晉時(shí)代了，比《演義》所說(shuō)的劉馥死期建安十三年（公元208年）要晚46年，曹操本人則在公元220年就已去逝，因而根本不可能殺死劉馥。