經(jīng)過上一個案子后，高明揚更加風(fēng)聲水起，前來找他的人絡(luò)繹不絕。但剛剛經(jīng)歷了人的離別和生死后，他決定休假一段時間，他可不像年紀(jì)輕輕便過勞死。整整一周，他都待在家中追一部最近很火的舊時代律政劇《法官即正義》，不是以欣賞的眼光，而是以嘲諷挑刺的態(tài)度去蔑視它。在他看來，這部劇的劇情只能說是與現(xiàn)實中的法律界天差地別，他挺佩服這部劇的編劇的，其天馬行空的想象差點扭曲了自己的世界觀。
周一早上8點，高明揚從床上醒來，眼袋清晰可見。昨夜追完了那部令人煎熬的律政劇，離譜的劇情走向、扭曲的現(xiàn)實、大團圓式的結(jié)局深深刻在他的腦中，致使他整夜沒睡好，感覺心靈受到了污染。高明揚晃了晃自己沉重的腦袋，強撐起來洗漱吃飯上班。
剛到律所，看到電腦中眾多的預(yù)約，高明揚頭更大了。他一個一個瀏覽，發(fā)現(xiàn)一個有意思的客戶。高明揚回復(fù)了他的預(yù)約，詢問他能不能現(xiàn)在到律所，對方立馬回復(fù)可以。很快，一個年輕男人走進律所，高明揚立馬起身去和他握手，說：“您就是《法官即正義》的編劇汪海正對吧，久仰大名，我最近一支在追你那部劇?！蹦贻p男人笑道：“不好意思您認(rèn)錯了，我是汪編的助手，您叫我小余就好了。我來是想請您來代理我們的一個案子?！备呙鲹P將他帶至自己的辦公室，給他一杯茶，并示意他繼續(xù)講下去。
助手說：“有一個人工智能起訴汪編的《法官即正義》劇本抄襲其獨創(chuàng)作品《舊時代的法官》，這是對面的起訴狀，我們想請你做我們的辯護律師?！备呙鲹P拿過起訴狀，跳過前面的身份信息，看到訴訟請求，賠償損失100萬，停止侵害，下架侵權(quán)電視劇并賠禮道歉，看著倒還合理。然后是事實和理由，里面通過對比詳細(xì)闡述了二者存在大量的雷同。從賣女為兒子換彩禮的故事情節(jié)和基本內(nèi)容看，《舊時代的法官》中，山區(qū)的木氏獵戶為了給兒子娶個老婆，把還在襁褓的女兒賣給人販子換取兒子的彩禮，但出于內(nèi)心中一絲潛在的良知，為了日后可能僥幸找到自己的女兒，在賣之前找鎮(zhèn)上的紋身師的在女兒肩上紋了個木字。在《法官即正義》中，農(nóng)村的華氏農(nóng)戶為了給兒子娶個老婆，亦將年幼的女兒賣給人販子，并在其耳后烙上了一個星星的烙印，為日后的相遇相認(rèn)提供一絲可能。
從被賣出去的女孩日后的發(fā)展來看，她們都被不孕不育的中產(chǎn)階級家庭撫養(yǎng)長大，成為了大城市中市人民法院的高級法官。
從兩女孩與原生家庭的關(guān)系來看，他們都在城市中遇到了原生家庭中兒子的兒子，亦即她們血緣上的侄子，且兩侄子都是律師且在兩女孩的城市工作，并在工作來往中與兩女孩相愛，在他們眼中是姐弟戀，實則超越了倫理。
……
從沖突的爆發(fā)來看，都是雙方家長見面時母親看到了女孩身上的標(biāo)記并當(dāng)場認(rèn)親，由此引發(fā)了兩家的沖突，揭發(fā)了當(dāng)初的拐賣案，并摧毀了不該有的愛情。
從結(jié)局來看，兩位女孩法官都從審判位上走了下來，來到證人席和被害人的座位上，見證自己的原生父母和實際父母在被告席上接受審判，但因為超過了追訴實效，最終無罪釋放。愛情未滿，但親情猶在，最終兩個家庭都互相理解，且幸福的共同生活下去。
看完整整3頁A4紙，2700字的事實和理由，高明揚人都傻了，心里想，這么離譜的劇情和設(shè)定，居然還是抄的，還抄了這么多，根據(jù)他的追劇經(jīng)歷，如果《舊時代的法官》確如其是的話，《法官即正義》抄襲侵犯前者的著作權(quán)便是板上釘釘，根據(jù)目前這部劇的火熱程度，100萬很容易要到，后面的要求也會得到支持。不對，讀書人的事，怎么能說是抄呢，這叫借鑒。既然找上我，我一定要全力為其爭取利益。但這怎么打，對面一堆王者，自己目前啥也沒有。
高明揚緩了口氣，對小余說：“這里面說的確有其事嗎？應(yīng)該有部分夸張或虛構(gòu)吧?！备呙鲹P拿起茶杯喝了一口茶。小余果斷地說道：“里面說的都是真的，但是我能以人格保證汪編絕對沒有抄襲?！备呙鲹P心想，你保證有個毛用，我要的是證據(jù)，但卻沒有說出來。高明揚分析道：“著作權(quán)法只保護表達形式，不保護思想，這一版權(quán)的保護延及表達方式，但不延及思想、程序、操作方法或數(shù)學(xué)概念本身。前人寫了諜戰(zhàn)劇，不能阻止后人接著寫諜戰(zhàn)劇;前人寫了趙氏孤兒的悲劇故事，不能阻止后人寫類似的悲劇故事。任何人不能壟斷思想，否則將阻止社會的進步。應(yīng)該說“思想”和“表達”一般情況下是清晰的，但要將兩者截然劃分卻很難。一個作品的主題肯定屬于思想的范圍，具體的語言表達肯定屬于表達的范圍。但是表達的范圍并不止于具體語言的表達，情節(jié)設(shè)計、人物關(guān)系也往往屬于表達的范圍，故事的梗概有可能要進入思想的范圍。因為，表達形式和反映作者思想的內(nèi)容是分不開的。形式和內(nèi)容相輔相成，不可或缺。任何一部作品都是內(nèi)容和表達形式的組合體，內(nèi)容是在具體的與之相對應(yīng)的形式的組建過程中誕生，并依據(jù)這些形式而存在。具體的形式也都是按照內(nèi)容所需求的條件和規(guī)律構(gòu)建的，并且為所構(gòu)建的內(nèi)容而存在。就作品而言，“故事情節(jié)”、“故事梗概”本身就是作品的內(nèi)容，與作品中的每一句話，每一個行為、每一個人和每一個事件密切相連，不可分割。故事情節(jié)是一部作品的靈魂，因此故事情節(jié)和故事梗概應(yīng)同樣屬于法律保護的內(nèi)容。其次，《舊時代的法官》中圍繞著幾位主人公所發(fā)生的一系列故事情節(jié)，更是其作者獨具匠心的構(gòu)思和創(chuàng)作的體現(xiàn)。創(chuàng)作的核心在于構(gòu)思，然后把構(gòu)思的內(nèi)容表達出來，在表達的過程中也有構(gòu)思。構(gòu)思的過程，是一個不斷反復(fù)進行設(shè)想、選擇、取舍、思考、斟酌、推敲、對比和掂量的過程，這一過程是最花費創(chuàng)作者心血的過程，也是最能夠體現(xiàn)創(chuàng)作者藝術(shù)水平和創(chuàng)作能力的過程，這一過程所對應(yīng)的勞動成果就是作品的故事情節(jié)和故事梗概。小說作品中精彩的語言描述和準(zhǔn)確的語言表達都發(fā)生在對構(gòu)思的表達階段，構(gòu)思和表達相比，構(gòu)思更重要，因為構(gòu)思而來的故事梗概和故事情節(jié)才是一部作品的核心和靈魂。所以無論如何，在沒有其他證據(jù)和理由的情況下，我們必輸無疑?！比缓髨雒嫦萑肓顺良牛瑳]有人說話，仿佛一切已無轉(zhuǎn)機。高明揚想了想，說：“汪編怎么沒來，我能和他見一面聊一下嗎？可能還有新的思路，照目前的情況必敗無疑?！毙∮嗾f：“汪編有些不方便，所以讓我來?！备呙鲹P說：“我知道汪編日理萬機，但目前這個局勢，還是案子更重要一點，希望他能騰出時間和我交流一下。”小余說：“那我?guī)闳ヒ娝?，可行？”高明揚同意。
高明揚和小余來到一幢大別墅前，驗證了指紋后走了進去，高明揚心想我什么時候能買到這樣的房子啊。見到傳說中的汪編后，高明揚問了聲好并主動伸出手，然后………
開庭那天，高明揚滿懷信心來到法院，小余扶著汪編走進法院。對方的人工智能律師將訴訟請求和事實理由、證據(jù)展示清楚后，展開了自己的論述。首先根據(jù)新修訂的《著作權(quán)法》，人工智能對其創(chuàng)作的文學(xué)作品擁有完整的著作權(quán)，且對新法律出臺前的作品具有溯及力，因此原告擁有《舊時代的法官》的著作權(quán)。其次，上述類似內(nèi)容構(gòu)成抄襲而不是所謂的“巧合”?雖然理論上講，巧合是有可能發(fā)生的，比如兩個人想法相同，都獨立創(chuàng)作出了相同的作品。但是這個比例非常低。在知識產(chǎn)權(quán)法律實踐中，判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，主要適用“實質(zhì)相同十接觸”的原則。如果經(jīng)過判斷，兩個作品存在實質(zhì)相同之處，那么就要考慮后一作品的作者是否存在接觸前一作品的可能性。如果前一作者的作品從來沒有出版過，自然沒有接觸的可能性。但是像《舊時代的法官》很早便在互聯(lián)網(wǎng)上長期連載且任何人都可以閱讀，當(dāng)存在內(nèi)容實質(zhì)相同的時候，推脫為“巧合”、不存在“接觸”，是無論如何也不能讓人信服的。
抄襲他人的故事情節(jié)和故事梗概就是在盜竊他人的勞動成果。按照我國法律規(guī)定，《舊時代的法官》享有著作權(quán)。作者享有下列權(quán)利:未經(jīng)他的許可，任何人都不能擅自修改小說《舊時代的法官》的內(nèi)容，否則就侵犯他的修改權(quán);未經(jīng)他的許可，任何人都不能依據(jù)原有的小說續(xù)寫續(xù)集，或者利用原有小說特有的故事情節(jié)、人物特征編造或者演繹創(chuàng)作新的作品，否則就侵犯其改編權(quán)。任何人都不能以任何方式歪曲、丑化或者篡改小說中原有主人公的形象和已有的故事情節(jié)，否則就侵犯其保護作品完整權(quán)，承擔(dān)侵權(quán)的法定責(zé)任。個人認(rèn)為，《法官即正義》直接侵犯了原告享有的著作權(quán)中的“保護作品完整權(quán)”、“改編權(quán)”和“獲得報酬的權(quán)利”。因此請求法官支持原告的訴訟請求。
對方論述完后，高明揚起身，向法官提交了一份證據(jù)，是汪編的病例和體檢報告，以及他的學(xué)歷證明，高明揚說：“新提交的證據(jù)顯示汪編50歲后就變得又盲又聾，且沒有上過學(xué)，不識字，那時候距離《舊時代的法官》開始連載尚有5年，《法官即正義》為汪編在其助力小余的幫助下的口述作品，汪編并不具有接觸《舊時代的法官》的條件。兩部作品的實質(zhì)相同完全是巧合，因為汪編根本不可能接觸到其作品。因此汪編沒有侵犯其著作權(quán)的可能，也就沒有侵犯其著作權(quán)，一切只是巧合。因此請求法院駁回原告的所有訴訟請求?！?p> 最終，原告敗訴了。雖然人工智能亦有著作權(quán)，但被告有關(guān)鍵性的證據(jù)證明其不可能接觸到原告的作品。
走出法庭，高明揚又問了一遍小余：“真的不是抄襲的嗎？這世界上真的有這么離譜的巧合？”小余話鋒一轉(zhuǎn)：“你信，就不是，不信，就是?！比缓蠓鲋艟幾吡?。
汪編和小余回到了自己的別墅，小余拿起一本病歷本，將他燒掉，里面記載著汪編60歲才變聾和盲。然后，小余繼續(xù)去尋找合適的作品。
tips：
參考文章著作權(quán)法：只保護表達不保護思想？趙虎，正義網(wǎng)-檢察日報
作品的獨創(chuàng)性，丁文嚴(yán)，新技術(shù)時代新類型客體的可著作權(quán)性研究
兩大法系背景下的作品保護制度，李明德，中國法學(xué)網(wǎng)