作者：張凱慶
關(guān)于《紅樓夢》的作者，紅學(xué)界眾說紛紜，爭論已久，至今沒有一個(gè)統(tǒng)一的說法?！都t樓夢》第一回因有“后因曹雪芹于悼紅軒中披閱十載，增刪五次，纂成目錄，分出章回，則題曰《金陵十二釵》?！敝模谑?，人們將《紅樓夢》作者和曹雪芹聯(lián)系起來，在紅學(xué)研究中出現(xiàn)了一個(gè)分支——曹學(xué)。
“曹學(xué)”研究者認(rèn)為：《紅樓夢》作者為曹雪芹（1715年或1724年——1762年或1763年或1764年），名霑，字夢阮，號雪芹、芹溪、芹圃。其根據(jù)是敦誠、敦敏和張宜泉關(guān)于曹雪芹的詩。而把曹雪芹定位于江寧織造曹寅的后人的唯一根據(jù)是：敦誠《四松堂集》之《寄懷曹雪芹霑》里小注“雪芹曾隨其先祖寅織造之任”。
“曹學(xué)”派的考證似乎很有根據(jù)，但是，無論是敦誠、敦敏關(guān)于曹雪芹的詩中的“霑”字，還是小注“雪芹曾隨其先祖寅織造之任”，都存在著誰也無法說清的疑點(diǎn)。敦誠《四松堂集》和敦敏《懋齋詩鈔》確實(shí)是乾隆刻本，但作為學(xué)術(shù)研究的證據(jù)是有嚴(yán)重缺陷的。
1.“曹霑”質(zhì)疑
涉及曹雪芹的詩，敦誠有詩五首，短文一則：《寄懷曹雪芹霑》、贈曹芹圃（雪芹）、《佩刀質(zhì)酒飲》、《贈曹雪芹》、《挽曹雪芹》（二首），其余四首均稱其友人為“雪芹”或“芹圃”，唯獨(dú)《寄懷曹雪芹霑》多出了一個(gè)小字體的“霑”。敦敏涉及曹雪芹的詩，計(jì)6首，《贈芹圃》、《訪曹雪芹不值》、《題芹圃畫石》、《小詩代簡寄曹雪芹》、《河干集飲題壁兼吊雪芹》，獨(dú)有《可知野鶴在雞群》的說明中，多出了一個(gè)小字體的“霑”。
據(jù)很多學(xué)者考證，從敦誠、敦敏的詩來看，曹雪芹和曹芹圃是同一人，雪芹、芹圃是名、字、號，無從得知，敦誠、敦敏均稱其友人為曹雪芹或曹芹圃，但從沒有“曹霑”這個(gè)稱謂。
敦誠《四松堂集》中《寄懷曹雪芹霑》一詩，“寄懷曹雪芹”五個(gè)大字是豎寫的，字號大，而“霑”字是個(gè)小字，偏離那五個(gè)大字。
《寄懷曹雪芹霑》底本鈐有小章“刻”字，證明這是刻本的付梓底本。可見《四松堂集》在刊刻的時(shí)候，是經(jīng)過付梓刊刻的人做了手腳的，這個(gè)小字體的“霑”是后人另加上去的。這究竟是何人所為？加此“霑”字是何用意？無人能解釋清楚。
張宜泉的《春柳堂詩稿》與曹雪芹相關(guān)詩有四首，其中《題芹溪居士》一詩中自注：（姓曹名霑字夢阮，號芹溪居士，其人工詩善畫）。
據(jù)陳林先生考證：南京一位自號“孤鴻道人”的匿名文物專家在網(wǎng)絡(luò)論壇上公開指出，張宜泉的《春柳堂詩稿》“姓曹名霑”句中的“姓”字、“其人素性放達(dá)”句中的“其”字，上下兩橫分別站到了刻本的欄線上，這在傳統(tǒng)的雕版印刷工藝中是完全不可能出現(xiàn)的情況，因此斷定兩條題注必定是后人鈐蓋作偽?！肮馒櫟廊恕钡倪@一判斷，當(dāng)然還有其他旁證的支持，即書頁的裝裱順序問題、詩句的情理乖謬問題等。
陳林指出：“其人素性放達(dá)”之“其”，末筆長捺的出鋒原本明顯跨過了欄線——這是詩注后加鈐印作偽的明顯證據(jù)——影印本顯然刻意修圖掩蓋了這一事實(shí)。
敦誠敦敏和張宜泉詩中曹霑的“霑”字，有著誰也說不清的疑點(diǎn)，根據(jù)嚴(yán)重涉嫌作偽的詩注來判斷“曹雪芹”的身份，顯然是難以自圓其說的。
2.織造世家出身的依據(jù)更不可靠
敦誠《寄懷曹雪芹霑》里小注“雪芹曾隨其先祖寅織造之任”也大有問題。胡適一九二二年四月十九日日記中記載：“今天松筠閣送來《四松堂集》一部......此本是最初的稿本，上有付刻的校記，刪節(jié)的記號......‘揚(yáng)州舊夢久已絕’，絕作覺。下帖一箋云：‘雪芹曾隨其先祖寅織造之任’。”
《四松堂集》寫本前面有紀(jì)昀和敦敏的序，寫明是嘉慶元年（1796年），這足以證明這個(gè)寫本至少是在敦誠死后5年才出現(xiàn)的。由此可見，“雪芹曾隨其先祖寅織造之任”這句話并不是敦誠詩中的原文。不僅曹霑的“霑”字是后人加上去的，其織造世家出身，也是靠不住的“箋條”貼出來的，并非敦氏兄弟作品原璧。至于這些“挖改”、“箋條”系何人所為？什么時(shí)間搞的？這么搞的目的是什么？至今也無人能夠說清楚。由一粟編著的《紅樓夢卷》卷一謂：《四松堂集》抄本，也沒見這么一句自注。周汝昌先生對此的解釋是：此蓋刊書者宜興所誤加。既然是刊書者誤加，那么，曹學(xué)派又是根據(jù)什么得出“曹雪芹”就是江寧織造曹寅之后人的結(jié)論呢？一位署名“溫外姓”的學(xué)者，在網(wǎng)上發(fā)文，舉出大量證據(jù)，指出《四松堂集》付刻底本是胡適偽造的，“霑”字和“箋條”都是胡適所為。
“曹學(xué)”考證派視如珍寶能夠證明曹雪芹是曹寅之孫的鐵證就是所謂的“雪芹曾隨其先祖寅織造之任”這句話，如果這句話本身就存在很大的疑點(diǎn)，那么“曹學(xué)”豈不成了空中樓閣。
3.《四松堂集》的紀(jì)年問題也疑點(diǎn)重重
著名紅學(xué)家馮其庸先生認(rèn)真查核《四松堂集》付刻底本后發(fā)現(xiàn)，書中關(guān)于紀(jì)年有多種不同的情況：
一是在詩題下有明確的紀(jì)年，如《農(nóng)家樂》、《雨中泛舟》題下有丙子和癸巳的紀(jì)年；《北寺臘梅嵩山日使人探之，今春稍遲，至仲春下浣始放，因相約入寺，上人萬鐘置茗飲共賞其下，且拈春字韻索詩，即書以寄謝》，題下有辛丑的紀(jì)年。
二是詩題本身即含紀(jì)年，如《癸卯正月初十日，乾清宮預(yù)宴恭紀(jì)二首》，《辛亥早春與鮑琴舫飲北樓，其友王悔生、惲簡堂、張皋文為不速之客，琴舫有作，次韻二首》。
三是很多詩題下的小字紀(jì)年，在刻本上都已加刪除。盡管底本上未加刪除符號，但付刻時(shí)也作刪除處理。
四是題下原有小字紀(jì)年，編定時(shí)在紀(jì)年上貼小白紙片蓋住，表示刪去紀(jì)年。如《南村清明》題下原有小字癸未，《送李隨軒廷揚(yáng)編修之任粵東二首》，題下原有壬辰紀(jì)年，編定時(shí)題下的紀(jì)年都被小紙條貼蓋，經(jīng)揭去紙條，才能看到下面被覆蓋的字。又如《挽曹雪芹》一首，題下原有甲申兩字紀(jì)年，付刻前又用小紙片將甲申兩字貼蓋掉，后來不知什么原因，又干脆在題上加了，表示刪去此詩。
社科院圖書館也藏有《四松堂詩鈔》抄本一冊，確是乾隆抄本，內(nèi)有這首《挽曹雪芹》詩，題下甲申兩字未刪，但此集未抄完，所以此本是未定本，故甲申兩字未刪。
五是題下紀(jì)年用墨筆圈去，如《清明前嵩山庭中梅花盛開相招因事不果往，記去春主人置酒，蔣銀臺螺峰，朱閣學(xué)石君王員外禮亭，方水部仰齋，暨予兄弟俱在座頗為一時(shí)之盛，倏忽一載矣。即次荇莊看梅原韻卻寄二首，且冀補(bǔ)嘉會云》。題下原有丁未紀(jì)年，編定時(shí)用墨筆圈去。又如《南溪感舊，記乙未初夏同墨翁、嵩山于此射鳧叉魚，倏爾十三年矣》，題下有戊申紀(jì)年，被編者用墨筆點(diǎn)去。
據(jù)馮老考證，刻本《四松堂集》，除上述詩題上含紀(jì)年的二首外，其他所有的紀(jì)年都被刪去，為什么會出現(xiàn)這種重要的變化呢？馮老認(rèn)為：“《四松堂集》并不是真正嚴(yán)格編年的，大體編年還可以這樣說，但并不嚴(yán)格。所以敦敏在編定此集時(shí)，感到并非嚴(yán)格編年，因此把有關(guān)紀(jì)年的文字全部去掉，以符合實(shí)際情況。由此，我們對《挽曹雪芹》詩下的甲申兩字被貼條刪去，也不能不審慎思考。”
《四松堂集》里各詩的明確紀(jì)年根本無法確定，后人根據(jù)敦敏刪除的紀(jì)年考證“曹雪芹”的卒年就成了空中樓閣。
更重要的是，無論是敦誠敦敏，還是張宜泉，雖然在詩中提到了曹雪芹，但是，卻沒有關(guān)于《紅樓夢》的只言片語。
《紅樓夢》是中華民族的文化瑰寶，作者堪稱曠世奇才，可是，除了一本《紅樓夢》，作者再沒留下任何一部作品，這本身就極不正常。如果曹雪芹真是《紅樓夢》的作者，對于這樣一部影響力巨大的作品，作為他的好友為何只字不提呢？
本章參考資料：
好搜百科：
劉恒義《技術(shù)合成手段炮制出的“曹雪芹”和千瘡百孔的自傳說》