在《三國志˙裴注˙江表傳》里，有這么一段記載：「權(quán)既尊位，靖會百官，歸功周瑜，昭舉芴欲褒贊功德，未及言，權(quán)曰：『如張公計，今已乞食矣?！弧拐f得張昭汗流滿面，慚愧到扶地。
張昭之所以差點讓孫權(quán)「乞食」，起因得回到當(dāng)年赤壁之戰(zhàn)。
從史料得知，我們可以知道張昭屬主降派，但他到底說了哪些話，《三國志》里卻沒有記載，只數(shù)語寥寥：
《孫權(quán)傳》「曹公與孫權(quán)書曰：『近者奉辭伐罪，旄麾南指，劉琮束手，今治水八十萬軍，方與將軍獵會與吳?！粰?quán)得書以示群臣，莫不響震失色?！?p> 《魯肅傳》「會權(quán)得曹公欲東之問，與諸將議，皆勸權(quán)迎之?！?p> 《周瑜傳》「權(quán)問以計策，議者咸曰：『曹公豺虎也，然托名漢臣相，狹天子令四方，動以朝廷為質(zhì)。今日拒之，事更不順，且將軍大事，可以拒操者，長江也。今操得荊州，奄有其地。。。。。此為長將之險，已與我共矣，而勢眾力寡，又不可論，予謂大計不如迎之?！弧?p> 而從《三國演義》里，終於可一窺張昭主降的理由：
《第四十三回˙諸葛亮舌戰(zhàn)群儒˙魯子敬力排眾議》「昭等聞主公將興兵與曹操爭鋒，主公自思比袁紹若何？曹操向日兵微將寡，尚能一鼓克袁紹，何況今日擁百萬之眾南爭，若聽諸葛亮之言，妄動甲兵，此所謂負薪救火也?！?p> 記載里可知，能讓孫權(quán)在興高采烈的宴會里，半開玩笑地說出若「可能去要飯」這種話，除君臣間的可愛、戲謔外，更涵蘊著程度上諷刺、不諒解。因此，可以推想，當(dāng)初在「響震失色」、「勸權(quán)迎之」這些人中，張昭一定是其中代表性人物，否則，孫權(quán)不會特別指名、無限上綱了。
與其說張昭是主降，毋寧說他是反戰(zhàn)。
這得從頭說起，《三國志˙張昭傳》載『漢末大亂，徐方士民多避難揚土，昭皆南渡江?！?p> 之所以避難揚土，是因時局動蕩、爭伐不止，張昭看到了不少因戰(zhàn)爭而發(fā)生的悲劇、百姓流離、朝綱混亂、經(jīng)濟崩盤、野心家驟起，這個時候，是張昭政治立場的奠定期。
爾後雖受孫策所用，但在孫策的拓展領(lǐng)主的政戰(zhàn)方針里，張昭表現(xiàn)的機會并不多也無杰出的建言或功跡之類，有很大的原因是政治理念的不合。
但孫策是有知人之明的，他奠定了基礎(chǔ)，卻不幸早死，但也因他深刻了解到張昭的政治立場，於死前對他這么說：「中國方亂，夫以吾越之眾，三江之固，足以觀成敗，公等善相吾弟?！咕忘c明了吳國在孫策死後立國的方針－－「限江自保?！顾嗫闯鰪堈押蛯O權(quán)間的協(xié)調(diào)性、相輔性。孫權(quán)善於「舉賢任能，各盡其心，以保江東」。而張昭是「不輕戰(zhàn)禍」、「不致亂」（《張昭傳˙裴注》載「言黃巾賊起，昭討平之?！够旧?，這是討平而非侵略，當(dāng)然也不算起戰(zhàn)禍、致亂了。）但還是不放心，又對張昭私下密曰：「若仲謀不任事，君便自取之。」
而張昭的反戰(zhàn)，是建立於「不輕戰(zhàn)禍」、「不致亂」，是謹慎、被動，近乎於保守的，也因此，他責(zé)難甘寧說：「吳下業(yè)業(yè)，若軍果行，死不致亂」；也反對魯肅「剿除黃祖、進伐劉表，竟長江所極，據(jù)而有之」，然後「頗訾毀之」，要孫權(quán)「未可用」；也反對孫權(quán)拜燕王以圖魏，認為這將「取笑於天下」，不過徒勞之事耳。
西元２０８年，當(dāng)曹軍挾怒潮之勢向東吳襲卷而來，他看到了強弱的分明，於是，他選擇自認最適應(yīng)當(dāng)時情勢的主張－－先反戰(zhàn)後主降，認為如此可以「不起戰(zhàn)禍」、「不致亂」也可以不「妄動甲兵」了，關(guān)於此，裴松之說的明白，他說：「曹公仗順而起，功以義立，冀以清一諸華，拓平荊郢，大定之機，在於此會，若始昭議獲從，則六合為一，豈有兵禍連結(jié)，遂為戰(zhàn)國之弊哉，雖無功於孫氏，有大當(dāng)於天下矣?！?p> 他不拘於一姓之忠、漢曹吳之分，而抱著「天下一統(tǒng)」的「統(tǒng)一論」，認為「六合為一」的「大定之機」莫過於此時。和劉備的復(fù)興漢室，曹操的狹天子令諸侯，諸葛、魯肅的隆中、吳中對相比，毋寧也是種創(chuàng)見。
這種做法，當(dāng)然會引起批評。
「向察眾人之議，專欲誤將軍，不足與圖大事。今肅可迎操耳，如將軍，不可也。何以言之？今肅迎操，操當(dāng)以肅還付鄉(xiāng)黨，品其名位，猶不失下曹從事，誠犢車，從吏卒，交游士林，累官不失州郡也。將軍迎操，欲安所歸？」
魯肅認為這「不足圖大事」、根本是自私、狹隘的。
從另個角度來看，張昭的反戰(zhàn)、主降，是否便如魯肅所言「不失下曹從事，誠犢車，從吏卒，交游士林，累官不失州郡也」？
這種說法有待商榷，從《張昭傳》記載可知，張昭打從開始不就孝廉、不應(yīng)茂才（還因此被陶謙拘執(zhí)），到諫爭孫權(quán)打獵、飲酒，後來因年老歸還官位，甚至還為公孫淵的爭執(zhí)與孫權(quán)睹氣，這些不會從一個明哲保身、貪慕榮華之人做的出來，就連孫權(quán)都不得承認：「孤與張公言，不敢妄也」，又說他「性剛」且「所言不從，怨咎將興」，而張昭也認為自己「若變心易慮，以偷榮取榮，此臣不為也?！挂源丝磥恚斆C的批評適不適用於張昭，已昭然若揭了。
而張昭於赤壁戰(zhàn)時的立場，是與孫權(quán)、魯肅等人沖突的，這也是不能為孫權(quán)等人了解或接受的原因，孫權(quán)後來始終沒有讓張昭當(dāng)上宰相，除孫權(quán)自己的說法外，或多或少，也是因為這個原因吧！